記憶的形狀

這是一本冷門的教養書，至少跟我手邊有的幾本，百歲系列一刷再刷的書比起來，它算是鮮少人知道的一本書

因為書名有了「聖經」兩個字，或許會排除掉異教徒或無信仰者的購買，但如果你也是屬於見到「聖經」兩字就怯步的，可是會錯過一本好書

我不是基督徒，卻在校園書店翻閱到這本書，讀到作者引言，對他的想法感到十分有趣：聖經的教養智慧-如何教出有紀律的小孩作者John Rosemond是一個具備合格資格且做過多年心裡諮商的醫生，血統純正卻對佛洛伊德這位心理學始祖爺嗤之以鼻，對於育兒看法，John Rosemond的立場是保守且傳統的，因此他承受到許多抨擊，尤其在體罰這個論點上。

陸陸續續看過不少教養方面書籍，每本總是千篇一律地寫著：要帶給孩子快樂、絕對不可以傷害孩子的感受、要讓孩子有自信、不要責備孩子、要傾聽要理解、要當孩子的朋友....blablabla.........

看完後，忽然覺得我父母真是天大的罪人，他們從不依照上述這些專家學者提出的方式養育我們，我是怎麼活到現在而不會去作奸犯科？要不我也該得個心理疾病，或者出現一些人際或者行為異常等行為。

讓我回想一下，嗯，他們會帶給我快樂，但不是因為他們特別做了甚麼事，只是就因為他們是我爸媽，他們花時間照顧我、陪伴我，所以跟他們在一起時會很快樂；偶爾當我犯錯，他們會罵我或威脅我，甚至禁足，一瞬間那的確是嚴重傷害我的感受，但當我恢復自由時，我已經不記得也不認為，當時的感受有多嚴重被傷害；至於不要責備並且要懂得傾聽理解.....這根本是從來都沒發生在我爸媽身上過，我想這輩子他們都不可能不責備我，就連我現在照顧小孩的方式，偶爾也因為太粗心大意，免不了要受他們一番責備。最重要的是，雖然我與父母的談話，可以很輕鬆就像朋友，但我非常肯定，我們一輩子都不可能是朋友，我對他們的尊敬與敬畏，遠勝過任何一個朋友。

John Rosemond　解答了我對於現今教養方式的困惑，他讓我知道我的父母不見得通通是錯的；他說，醒醒吧！你們這些被洗腦的爸媽，你還在疑惑哪種才是對的嗎？你那些沒讀過半本教養書籍的阿公阿嬤，還有你爸媽，他們的教養方式或許才是對的！

「傳統」這兩字也許意味著不流行或者過時，但卻不代表它是錯誤。

傳統的主流心理學派認為，一個人長大後發生心理或生活上的問題，都與他的成長背景與家庭關係脫不了干係。

犀利人妻裡的＜薇恩＞為什麼會變成小三，是因為小時候父母離異，心中產生不安全感極力渴望愛情所致；於是有了這樣的一段劇情，藍天蔚他娘開BMW把她帶去擎天崗輔導，順便告訴了她這段因果關係，讓薇恩認清自己之所以會當小三，完全是因為被父母傷害所導致．薇恩是多麼善良又可愛的一個女孩，本不該會幹這種奪取姊夫的卑劣之事！這一切都是因為她的父母離婚，讓她的人格產生了扭曲。

如果John Rosemond看到了犀利人妻這段，一定會說：

「屁！當小三的人就只是因為她想當小三，或者說她也不反對當小三，把她爸媽捲進來幹嘛？」

當一個人去看心理治療師時，治療師會展開心理考古，試圖了解一個人的童年與家庭關係，並在過去與現在之間建立起一條連結
，作者認為這樣牽扯祖宗八代的心理諮商方式，根本是把責任推給他人，把所有自己幹蠢事或錯事，都解讀為心裡創傷；不管是成人或是小孩，做錯事就得對行為負起責任，而不是找一堆藉口擺脫責任；舉個例子，心理醫生可能會告訴某人，他之所以一直無法結婚，是因為父母的離婚導致婚姻恐懼，但假設某人的父母從沒離婚，卻還是恐婚，那麼治療師還是會試圖尋找其他可能連結，並且連結出一個答案，也許會說，因為父母太幸福了，害怕自婚姻不會有他們那完美，所以才導致恐婚！

佛洛伊德所聲稱的，經由早期童年經驗所導致的成人適應不良行為模式或人格扭曲，這之間的因果關係根本無從證實；即使如此，這還是主流學派，還是目前普及的心理治療方式，是大部分的人都相信的心理決定論；這樣的邏輯就是，人不是真的想要幹壞事，而是他心理生病了！心理健康的人是不會想要幹壞事的。

在過去，也就是在我們老阿嬤的那個時代，一個素行不良的孩子或成人，就是被視為做壞事的人，沒有甚麼理由，不管他父母是好的或是有問題的，他就是做壞事，沒甚麼好多扯的；但是在現在，他可能會被描述為一個受害者，需要心理治療或藥物協助，或者雙管齊下，所以醫生猛開處方簽，藥廠猛賺所謂心理問題帶來的錢財。

本書標題提到聖經，免不了要引用一些聖經的說法，若撇開聖經的部分不看，它還是一本論點很特殊且值得好好閱讀的教養書，它不談甚麼過度的溝通與理解，或是行為偏差其來有自這套，甚至不反對適時給予體罰；總之只要當孩子出現行為偏差，不需去思考為什麼他會變成這副德行，馬上阻止他犯錯，或未來還會再繼續犯錯就對了！對作者來說，最傳統也最簡單的方法與原則，效果卻是最好，也不會造成甚麼孩子所謂的心理創傷。

這點可能會衝擊到現在的很多教育理念。

現在盛行的想法是，遇到行為偏差的孩子，要多溝通與勸導，用談話的方式讓孩子歸回正軌，讓他了解他行為偏差的原因，以不傷感情的方式，引導孩子歸向正途，所以孩子犯錯不可以體罰，體罰就是以暴制暴，這會造成孩子的心理創傷，讓他以後長大去霸凌他人，這是以權威壓迫孩子．本書作者卻是認為，當孩子執迷於打電動而偷竊時，你想要跟他慢慢討論，關於偷竊是錯誤的行為，做人不應該偷竊，希望他可以聽進去你的勸導，並且真心從內心產生「偷竊是錯誤的，我真是大錯特錯」這樣的想法，真是太天真！

本書是市面上少有的一本，不以全然負面的角度討論體罰問題的教養書籍。

2011.05.11補充：為了避免因看到21世紀教育的禁忌詞彙「體罰」兩字，而誤會John Rosemond對於體罰的看法，節錄本書P249中關於如何體罰的文字：

體罰不該在盛怒下進行，體罰必須符合公義，一個即將被體罰的孩子，應該要知道父母的生氣是十分嚴肅的態度。從這點來說，體罰應該要保留給情節最嚴重的過錯，包括以挑釁的方式不敬，藐視父母或其他長輩，偷竊，或是說謊造成別人的傷害（比如做偽證）及攻擊行為。

在大多數情況下，父母都應該和孩子一起坐下來，確實讓孩子了解自己做錯了甚麼，以及父母決定體罰的原因-------也就是強調過錯的嚴重性。但當孩子才剛學會走路時，有時迅速地打個一兩下屁股，沒有事先的談話或警告，這樣的作法也是適當的。在這個時候，體罰的目的不是為了糾正錯誤，而是要迅速制止，並且要孩子注意到自己的不良行為。理想上，體罰應該要在一個非公開的場合進行...........而父母應該要和孩子待在一起，直到他們不再感到難過為止。

然後，父母應該要和孩子重新保證自己的愛絕對不會消失。

我要重申，我的意圖不是要提倡或是反對體罰。體罰對於適當管教孩子並非不可或缺，體罰本身也不是不正當....有效的管教方式不是靠甚麼方法，體罰或其他手法，而是透過教誨與期望及有效的溝通-------也就是領導力。

反對體罰的論點有很多，包括美國研究人員發現，打孩童屁股或是其他的體罰方式，可能阻礙孩童智商發展。美國懲戒與家庭暴力專家對1510名2歲—9歲的兒童進行了4年的跟蹤研究後發現，在806名2歲—4歲的兒童組中，未遭體罰過的兒童，智商的平均商數比經常挨打者高出5分，而另一組704名5歲—9歲的兒童，這一差距是2.8分。研究人員因此建議，在任何情況下，孩子都打不得。

監獄關的也都是一些高智商的犯罪者不是？我們到底是要養出一個品格高尚、道德良好、謙遜慈悲的孩子，還是一個智商很高的經濟犯？

John Rosemond強調，孩子絕對不是天生就善良無邪，如果不教導他，孩子天生就是自私，且不懂分享與為何物的個體。

這邊指的是「不反對」，不表示他「支持」體罰。作者的觀點著重在：

1.二歲-六歲是體罰最具效果的階段

2.六歲以上如果還是只能靠經常性體罰教養孩子，John Rosemond認為使用這樣持續體罰方式的父母，還是需要檢討一下自己

3.體罰要演變為兒童虐待並不容易，也不是常態.......心理學家黛安娜.包倫所做的，關於不同教養風格的最新研究，她發現，基於理念而反對體罰的父母，比起沒有這類哲學反對立場的人，較容易對孩子的不良行為有過度反應．

4.孩子愈常被體罰，對於體罰會愈來愈麻痺，重點不是在於經常性的體罰，而是因事置宜選擇管教方式

5.1996年美國小兒醫學會召開一場特殊會議得到一個結論，為了證實體罰會激發孩子反社會與攻擊行為的研究，比為了證實體罰可以抑制反社會行為的研究相比，前者比較不具說服力（這邊很繞舌，結論就是體罰跟反社會行為沒有正向關係）

所以他並非是全面性的支持體罰，重點還是在於父母本身對孩子的領導能力。

我相信我這個世代的人，很少人小時候沒因為犯錯被父母體罰過；這些體罰，哪一個是經過完美的溝通後才開始執行？且執行的過程完全不傷害彼此感情？

但這些被打過的人，有幾個因為小時候犯錯被體罰，導致長大後人格扭曲，因此以暴制暴他人？
或者對父母心存怨恨，長大後棄養父母，甚至以別的手段報復父母？

至少我沒有，雖然我覺得當時他們真不該打我，最好還可以帶我去吃一下牛排，好好勸我不要犯錯之類的；但如果他們真的這麼做，我也許到現在都不可能改進。

他們就是希望我牢牢記住，有些錯誤一輩子都不可以再犯。

我確實記住了，也很感謝他們當時打過我，如果沒有那幾頓皮肉之苦，只是跟我促膝談心希望我改進，感覺起來很美好，但我想這對於改進我的行為無異是緣木求魚啊！