close
這本書讓為人父母的我看完心情十分沉重。
一直以來，大人告訴我們只要努力學習，就可以 透過教育尋求翻身的機會。
事實上「翻轉階級」這件事的機率比你我想像中還要低很多，比中大樂透還難。
政府力推教改，即所謂的 12年國教，我們以為教育資源的分配都是相等而且公平。
事實不然。
本書的作者是哈佛管理學院的教授， 用了質化與量化的方式研究並且編撰了這本書；這本書對於家庭階級與教育的議題有非常深入的觀察；它不僅以社會學家觀察的方式，描繪出現在美國社會普遍的現象，還提出很多研究數據來佐證，父母的社會階級確實會複製到孩子身上，而且透過教育也難以反轉。
雖然這本書的研究範圍在美國，有趣的是若抽換掉書中那些不熟悉的地名，要說是發生在台灣的也毫不違和。
美國社會金字塔頂端三分之一受過大學教育者，他們的孩子大部分都跟雙親同住， 這樣的家庭大部分都是雙薪。
社會底層三分之一的人則只有中學畢業， 他們的小孩很多都是單親， 除了單親之外，這些家庭幾乎都亂七八糟，父母有多重伴侶或生活在混合家庭（隔代教養或繼父母兄姐弟妹）中。
本書很多研究顯示，小孩行為問題與家庭的結構有很大的關係， 而小孩表現良好則跟上層家庭的新型態結構有關係（雙薪+有錢）。
所以家庭型態跟經濟條件好壞，對於小孩未來的成長與成就有極大正相關。
台灣有一句俚語「歹竹出好筍」，透過本書來看難度很高，通常歹竹也只會出歹竹，或者頂多長出竹而已，絕對不可能生出筍子。
那鄭捷呢?難道他不是生長在所謂的中上階層家庭?
這種幾十年出現一次的單一個案，不適合拿來做整個社會普偏現象討論。 畢竟會在公共場所無差別殺人的案例，比起其他大大小小的犯罪比例來說，發生機率還是偏低。
如果能夠研究台灣所有監獄裡面的犯罪人口，甚至於是毒品交易的人口，他們的家庭組成跟背景，得到的答案應該會跟本書作者的研究結論非常相近。
幸福的家庭有不同的面貌，不幸福的家庭看起來都很類似。
本書指出美國社會普遍出現幾個現象，對照台灣可以一起做個檢視：
1.貧富懸殊差距擴大
1950年代的家庭生活水準比較一致，20世紀後的美國， 貧富懸殊差距日益擴大。
這點跟台灣的社會貧富差距的擴大很接近，只是 美國是極端資本化的已開發中國家 ，台灣目前在貧富差距上比美國小很多，但也正往V型化發展當中。
在美國，中上階級與中下階層的居住空間呈現隔離的現象，美國有十分明顯的平民區高級住宅區，而台灣家戶所得造成的居住隔離較不明顯。
但在台灣都會區，也有居住隔離的現象，例如台北市不管是蛋白或蛋黃區， 房價就相對超出其他縣市，生活開銷與教育花費也高出其他縣市。
2.教育資源分配不均
學校其實是受政府補助的機構，理論上各校所拿到的款項就算有差距，應當不大， 但在美國經濟實力較強的區域， 家長會積極參與學校的事務，並且捐助教育款項給學校，讓學校有教豐沛的資源可供更多運用；反觀在貧窮落後的地區 ，家長本身溫飽都有問題，學校也通常缺乏經費。
這個現象在台灣的偏鄉地區也十分嚴重，家長捐款這部分的確影響學校資源，但最主要的問題還是，除了中央撥款之外，地方縣市的教育經費有所差異；有的縣市很有錢，有的縣市稅收少教育經費自然較低，同樣在教師的薪資上也有少許差異 ，並不是全省的老師都是領同樣的薪水。
以上這些現象，影響了什麼？
1.物以類聚所產生的效應
如果還單純的認為，只要我的小孩是會讀書的料，那放在任何環境都有辦法出污泥而不染地奮發向上，這樣的想法非常天真！
在美國貧民區的學校裡頭，校園內充斥著暴力以及毒品，並不是在貧民區教學的老師不優秀，而是他們每天都要跟無法好好坐著上課的學生奮戰，以努力維持班上的秩序，還要避免遭受暴力的波及，又有什麼心思放在教學上？
同樣的，當學生處在這樣的求學氣氛時，不管是再怎麼好學的小孩，都很難在惡劣的環境下學習，更不要說家裡還可能有一個，或兩個吸毒的老爸或老媽了。
這樣的現像在台灣也相當常見。
幾位在台灣從事教職的朋友， 他們在教學上其實也面臨相似的問題， 學生素質較高的學校，老師不需要在管理秩序上費心，可以專注於教學；但是在學生素質比較差的學校，老師最多的時間是用來管理秩序，不過他們通常已經都放棄管教，以免被被家長投訴，這種情況下還談什麼教學品質？
2.父母學歷與社經地位的影響
如果還單純的認為自己的學歷不好，小孩會超過你的文憑或成就，那這個想法或許需要改變一下。
本書裡面提供的統計數據顯示，高學歷的父母跟小孩的學業成績有非常大的關聯性，而學業成績跟未來在社會上得到的薪資待遇跟工作條件優劣，也有非常高度的正相關。
通常高學歷的雙親，本身就擁有較高的社經地位與較廣的人際資源；高社經地位父母擁有的人際關係，相對於一般中下階層或勞工階層的父母來得更具影響力，高社經地位父母的朋友提供給小孩不管是生涯規劃，或者是在成長過程當中很多問題的解決上，都比中下階層或勞工階級的父母來得更有力、更有幫助。
高社經地位的父母與中低階層的父母，帶給孩子的差異並不是在於所謂「智商」遺傳這件事情上，而是因為高學歷的父母對於解決問題的能力，以及對於公民自治與生活知識的了解，都來得更深更廣，也更有能力能夠幫助孩子。
中下階層的家庭因為往往忙於生計，較不具備能力而且也沒有心思幫助小孩解決問題，所以小孩必須得靠自我摸索，或者是透過家庭或家族以外的人際關係尋求協助，例如透過學校的老師，或者是社會機構的輔導員，甚或是宗教團體，比如教會的牧師。
如果連家庭以外的人際網絡都缺乏，那麼在成長過程當中所遭遇到的問題就會更複雜。
3.貧窮絕對影響孩子的學歷
本書裡面提到的另一項研究是，如果提供給低收入戶一定的經濟資源，則相對就能夠提高他們孩子的學業成績表現。
所以一個家庭經濟狀況的改善，能夠大大幫助得到好成績。
貧窮為什麼會影響到小孩的成績與學歷？
這個問題牽涉範圍非常的複雜，本書裡面提到的幾個故事，都足以說明為什麼具備同樣智商條件的小孩，在不同家庭的成長會出現巨大的差異。
其中有個故事，一個小女孩從小就在單親家庭長大，且是隔代教養，住在貧民窟，住家周遭充斥著毒品與槍械問題。
鄰居幾乎家家戶戶都在吸毒，所以她在中學的時候染上毒品還未婚懷孕，16歲的時候就生下了孩子；在他的成長過程當中，她幾乎沒有能力當靠自己的力量，來對抗生活中這些不利成長的種種因素，不管小女孩智力再怎麼聰明，天資再怎麼過人，都沒有辦法發揮她該有的能力，甚至從此就沉淪在社會的底層角落。
相反的另一個資質可能比她駑鈍的孩子， 從小生長在中上階級的家庭，擁有優渥的家庭條件，還有關心小孩成長與教育的父母，很順利的，她上了常春藤名校，未來的人生是否一帆風順是未知，但可以預測的是，他們兩個女孩的人生，絕對不會走在同一條路上。
這本書還指出了一個非常可怕的問題 ，也就是學校對於弭平階級，一點幫助都沒有。
很多人都以為，不管我的家庭背景是好是壞，我的出生如何，只要我進到了所謂的明星學校，得到跟大家一樣的教育資源，我就會過著跟大家一樣的人生。
在台灣最明顯可以看到的就是，從國小就一窩蜂拼命想把孩子擠入私校的家長。
這本書很明確的指出，家庭跟父母，才是影響人生關鍵的最重要的因素，而不是學校，想擠入私校從此晉升上流階級的家長們，可能是白費心機了。
本書透過數據化的方式 ，列出了家庭的父母學歷以及經濟條件，跟小孩順利升上大學的量化數字。
但是在美國，能夠順利升上大學，真的就代表了階級差距是不存在的嗎？
美國的大學當然也是有所謂的好的大學，與以營利為主的大學，就像台灣也有好的公私立大學，跟很多有錢就能念的科技大學。
本書調查顯示，大部分中下階層家庭出身的孩子，都進了所謂的營利型的大學。
這些大學收取高昂的學費，讓原本已經是來自於貧窮家庭的小孩，背負了高昂的學貸，甚至有部分的孩子無法順利畢業的。
這現象目前在台灣正在發生中。
台灣有幾份研究報告指出，排名較前面的幾所公立大學，裡面有高達七八成的小孩，都是來自於家裡社經背景跟經濟條件中上的家庭，剩下的三成甚至不到一成，才是來自於中下階層或中低收入戶。
大多數學業成績不理想的孩子，來自收入相對低的家庭，卻進入所謂的 「學店 」，一些在未來可能即將面臨退場的大學。
這更加重了他們未來在就業上所面臨到的問題，付出了相對高昂的就學成本，背負著沉重的貸款，卻得不到好的教育資源，文憑也不堪用。
本書所描繪的階級世代，確實是正在發生。
在過去，我們的父母的學歷大部分比我們這一代差，過去的台灣經濟狀況也比我們這一代差。
不過在我的求學階段，我真的感受不到所謂同學之間家庭經濟差距。
在那個年代，補習上才藝班的人很少，可以說幾乎沒有， 每個人身上的用品也許會有好壞的差別，但是基本上大家都差不多。
在台北市，我小學居住的那條街上，士農工商各式各樣的鄰居都有，真的就如這本書的作者所描繪的1950年代的美國的小鎮的風貌。
我們那個年代沒有所謂的信義計畫區這種區域，同學裡面的父母職業也是比較多元化的，我的同學有人家裡面是賣豆漿的，有的人是開麵攤的，有的人是做成衣工廠的，也有的人家裡是做出版社。
反觀現在，單就觀察我自己孩子班上的家長職業來看，職業都很單一化， 在職業比較單一化的情況下，其實每個同學之間的家裡背景跟經濟條件都相當，彼此也沒特別感受到誰的家裡經濟條件比較優渥；
這些孩子們也以為，每個人的家庭理當如此，而看不到其他家庭的生活面相。
我們還是在台北市的公立學校，私立學校是否更為均一化？
這樣的狀態可能從小學、中學到高中，甚至大學都會一路存在，尤其現在推廣的學區制與就近就讀，居住在明星學區附近的家庭背景，一定呈現高度的雷同， 而這些家庭背景出生的孩子，未來則有可能會上程度相近的大學。
整個社會的流動性呈現下降的狀態，這不僅發生在美國，也發生在台灣。
身為父母的我們盡力的想讓小孩，未來可以過著比我們更好的生活，甚至是超越我們 ，但看完這本書之後，會很無奈地發現，這件事情發生的可能性不是沒有，但是十分困難。
我們唯一能做的， 就是在家庭的教育上，盡可能的關心孩子、陪伴孩子，幫助他們面臨成長中的一切 ，還有一個大前提就是，家裡的經濟還真的不能夠太糟，假設父母雙方必須要忙於工作才能夠讓家庭溫飽，再怎麼有三頭六臂，都沒有辦法播出那麼多的時間，花那麼多的精力在小孩上面，更不要說能提供多少教育資源。
這是一個很殘酷的現實，更不要說有的家庭根本徹底的失能。
我跟這本書的作者一樣， 本來我也是認為我是憑藉個人的努力， 才能夠得到我現在所過的生活。
看完這本書後，我深深地感覺，我非常的幸運，因為我本來就生活在一個先天條件上相對平穩的家庭。我的父母學歷並不是很高 ，但是他們全力的支持小孩的教育 ，讓我們在成長的過程中至少能夠衣食無缺，一路努力去爭取我想要的生活。
這個社會上有許多人的家庭與童年的生活，並不是如此的順遂，並非是他們不想努力，而是有很多事情不是只要努力，就有辦法改變。
看完這些殘酷的事實之後，作者提出了什麼樣的解決方式？
他認為透過政府或者是公部門的力量，可以改善在學校方面的問題。
但我認為，這種整體社會跟國家結構的問題，很難輕易被動搖，或者說短期內無法被改變，只是我們處在這樣的環境之下， 要如何透過家庭或者是個人的力量，去做一些扭轉？
台灣的教改一直努力想要做這件事，卻越做越糟， 美國也有類似的問題。
每次在網路上看到，很多父母在討論國外的教育體制的優秀，然而每個國家都一樣，想要進入好的大學就讀，就要付出相對應的代價， 學業的壓力以及課外活動的犧牲絕對無法避免，快樂學習這件事情到最後，都會碰上評鑑制度的篩選 。
評鑑制度的設計雖然有其改善以及討論的空間，但它終歸還是會把人依照某些能力做出等級的分配， 這些能力的培養，還是必須要付出努力才有機會完成。
只有認清事實，懂得遊戲規則的人，最後才會是真正的贏家， 與其期待制度改變 、社會改變，抱怨階級世代的不公不義，不如看清事實，勇敢迎向它。
也許在這個階級世代，我們只能努力讓孩子，不要向下沉淪？
全站熱搜
留言列表
我們一家 (10)
