記憶的形狀

有時候我會想，一個人之不會成為暢銷作家，不是因為文筆不好，而是沒辦法寫出邏輯前後不通的東西，也無法簡化人性。

就像九把刀的賣座電影，它建構了每個人心中年輕永遠的夢，那個夢就是，有人會永遠在心裡為你留個位置，但真實世界的沈佳宜，其實早已把柯景騰封存在過去。

把人性放到了感情上，人的行為可以變得不可思議，感情上如此，親情上也是如此。

把人性放到了小孩身上，一切就會開始烏托邦，忘記了小孩也是人，雖然他們總是可愛的像個天使，但並不與生就具備天使的美德，所以孩子才需要被教育，但教育可能也會不成功，所以社會才需要有法律。

最近看了幾篇文章，來自於同一個作者。想當然爾，大出版社培養出來的作者，總有辦法被拱上暢銷排行榜，只是若我們這些花錢買書的父母，看書都不花腦袋思考的話，恐怕書看愈多，會產生更多謬誤的觀念。

這個作者某篇文章中提到，某次她帶女兒去親子館玩耍，遇到一個頑劣的小男生，為了搶奪玩具，硬是推了她女兒一把，讓她女兒頭上撞了一個大包。她心疼之餘，卻沒有應現場觀眾要求去跟肇事者的母親告狀。文中並沒有說明她沒告狀的原因為何？總之，其他媽媽去代她告狀了，那位肇事小男孩，也因此被母親當場狠打了一頓。

作者因此引導了一個結論：

「當孩子不順自己的意就打他，那麼，孩子會不會也認為只要有人不順自己的意，就可以打對方？因為孩子是如此天真地反應著我們大人的一舉一動啊！」

作者有感而發，認為這個男孩之所以會有暴力行為，是因為常被這位母親不合理的體罰所致，雖然從整個事件當中，體罰恰當性有待商榷，但我看不出來因此事懲罰男孩，哪裡不合理？。最後她再舉了一個案例，某位高中生之所以會毆打父母，是因為小時候他的父母也會虐打他，但是，作者怎麼沒有舉出另外一個案例，某個聯合朋友殺死自己父母的少年，他的父母從小根本沒打過他。

父母的行為的確會影響孩子；但是，為什麼從來不酒駕的父母，孩子會去酒駕撞死人？沒被父母打過的孩子，長大後去殺人甚至殺害自己的父母？

孩子的成長過程，父母如果沒有在工作之餘，付出更多時間陪伴孩子，同儕的影響力有時候更勝過父母；孩子會搶奪物品毆打他人，或是說謊偷竊，不見得是因為父母每天在家就是如此表現，而是多半受到同儕團體影響；關鍵不僅是父母要以身作則，而是父母有無即早發現問題，及早糾正。

我的一位好友本身是老師，她不會體罰小孩，也不會在孩子面前打別的小孩，可以說是集「愛的教育」於一身，但是她的孩子總是為了搶奪玩具，拉扯其他小朋友頭髮，或是推擠其他小朋友；真正的原因不是她會因孩子不順自己心意就打他，而是孩子身邊朝夕相處的其他小朋友的行為，除非孩子脫離那些同儕，又或是那些同儕行為受到矯正，否則這些孩子搶奪玩具的生存之道，就是靠推擠毆打，難道我們還奢望這些兩三歲的孩子，會跟其他小朋友坐下來講道理嗎？

如果孩子天生就懂得孔融讓梨，出生後躺在嬰兒室裡，就被賦予所有人類該有的美德，這個世界也不需要＂教育＂這種東西。

我不明白作者為何不向對方父母反應。反應的理由，不是要為了自己的女兒討公道；肇事男孩的父母有必要知道孩子的行為，並且予以糾正，也許糾正的手段是激烈並不洽當了點，但請問，不糾正的後果為何？

況且，這種「只要從小被打，日後就會打人」的邏輯，並不全然成立。

體罰只是懲罰的方式之一，體罰的對與錯在此不討論，重點在於父母懲罰孩子的動機。

家長是否隨意且無準則的，就處罰與辱罵孩子？處罰前後，有無清楚讓孩子知道為何需要接受處罰？如果沒有，孩子莫名其妙就遭受一頓毒打，當然會養成「只要我喜歡，就可以使用暴力」來攻擊他人的個性；如果處罰的準則夠清楚，並不會因此導致孩子採取同樣的行為去對待他人。

我自小可以說是被父母打到大，但我每次被打的原因都再清楚不過，我違背了父母訂下的生活準則；比如翹課，我知道我一旦翹課，回家肯定被打，雖然我也明白翹課是錯誤的行為，但是我就是想要跟同學出去鬼混；唯一能阻止我翹課的方式，不是讓我了解翹課這件事有多麼不應該，而是害怕被父母打的心情。

我的翹課行為，並不是模仿自父母，他們連上班都不敢隨便請假，遑論翹課？為什麼其他同學不想翹課，原因也沒特別的，就只是不想而已，又或者他們比我更害怕回家被父母處罰。

如果當時父母不用嚴厲的方式阻止我，後果恐怕不堪設想，畢竟那真是我生命中一段非常荒誕不羈的歲月；也許我曾經怨恨他們的管束，但如今回想起來，我只有滿滿的感激，更不要說我會用同樣的方式去反過來＂體罰＂自己的父母。

作者文末又提到，她很慶幸自己是全職母親，可以很幸運地在孩子的一舉一動中，慢慢發現問題並解決問題，那麼，那些她所謂無法＂慶幸自己是全職母親＂的母親們，就無法從孩子的一舉一動中，慢慢發現問題並解決問題？

發現孩子的問題，不在於照顧者本身是否為全職母親，不在於投入時間的多寡，而在於有無真正花心思關心孩子，即使每天只有短短幾個鐘頭的相處，只要父母用心，該發現的問題也早就發現了。

看到其他母親，當眾毆打犯錯的孩子，所以認為自己不打小孩絕對正確；因為孩子被打，所以才會出現偏差行為；這樣的推論，也未把問題太過簡單化。作者忽略了一件事，不是每個孩子的個性，都如她的女兒一般溫和，也不是每個母親都能像她一樣，每天與孩子朝夕相處；她這般內心獨白，等於是站在烏托邦，看著凡間的現實世界，然後再對自己說：＂我真的好幸運＂，不是嗎？

現實世界中的家庭環境與孩子個性，有千千百百種，有的父母為了養家活口，要終日擺攤做生意，有的孩子是單親家庭，父親或母親日夜兼差，這些父母不是不願意投入時間陪伴孩子，＂慢慢發現並慢慢解決問題＂，而是不能，所以他們很可能會採取各種立竿見影的方式，以達到某些教養目的；我們不該抱著中產階級的傲慢，在象牙塔裡批判他們的管教方式，至少他們很努力盡到身為父母的責任，對孩子的行為糾正。

她親眼目睹了別的孩子的問題，卻不藉機向對方母親反應，姑且不論反應後對方會怎麼處理，或處理是否得當，但至少對方的母親得知後，是處理了，並沒有對孩子的偏差行為置之不理，至於處理方式有沒有效果，恰不恰當，則是另外一回事。

我非常認同＂孩子的問題通常在於父母＂，所以我更認為父母不應該只要求孩子，躲著小霸王，而自己卻不挺身而出面對小霸王的父母；就像現在的某些老師，因為害怕父母鬧上媒體，所以對於行為偏差的小孩選擇不聞不問，任其自生自滅；如果所有的家長也都抱著這種心態，請問我們的社會究竟會造就出甚麼樣的下一代？

最近日本才有一則駭人的新聞；一名國二生不堪被長期霸凌，於是跳樓自殺。讓人驚訝的是，事後學校發了一份問卷給學生，有15個人表示他們知道霸凌事件，甚至「他自殺前曾打電話給學校，老師只是很簡單地罵罵霸凌的同學，並沒有進一步好好處理。」，那麼，其他那些可能得知霸凌事件的家長呢？只因為被霸凌的不是自己的孩子，所以可能選擇了冷漠以對，這名國二生回家也不敢向父母求救，結果霸凌繼續惡化，導致了這整起悲劇發生。

一昧提倡取消體罰就能解決問題，只要父母秉持高道德水準與高行為準則，就能真正達到「身教孩子」，不然就提倡徹底執行體罰，才能解決行為偏差問題；不管是哪一想法，只能說真是太天真又爛漫。