聖經的教養智慧

這是一本冷門的教養書,至少跟我手邊有的幾本,百歲系列一刷再刷的書比起來,它算是鮮少人知道的一本書

因為書名有了「聖經」兩個字,或許會排除掉異教徒或無信仰者的購買,但如果你也是屬於見到「聖經」兩字就怯步的,可是會錯過一本好書

我不是基督徒,卻在校園書店翻閱到這本書,讀到作者引言,對他的想法感到十分有趣:聖經的教養智慧-如何教出有紀律的小孩作者John Rosemond是一個具備合格資格且做過多年心裡諮商的醫生,血統純正卻對佛洛伊德這位心理學始祖爺嗤之以鼻,對於育兒看法,John Rosemond的立場是保守且傳統的,因此他承受到許多抨擊,尤其在體罰這個論點上。

陸陸續續看過不少教養方面書籍,每本總是千篇一律地寫著:要帶給孩子快樂、絕對不可以傷害孩子的感受、要讓孩子有自信、不要責備孩子、要傾聽要理解、要當孩子的朋友....blablabla.........

看完後,忽然覺得我父母真是天大的罪人,他們從不依照上述這些專家學者提出的方式養育我們,我是怎麼活到現在而不會去作奸犯科?要不我也該得個心理疾病,或者出現一些人際或者行為異常等行為。

讓我回想一下,嗯,他們會帶給我快樂,但不是因為他們特別做了甚麼事,只是就因為他們是我爸媽,他們花時間照顧我、陪伴我,所以跟他們在一起時會很快樂;偶爾當我犯錯,他們會罵我或威脅我,甚至禁足,一瞬間那的確是嚴重傷害我的感受,但當我恢復自由時,我已經不記得也不認為,當時的感受有多嚴重被傷害;至於不要責備並且要懂得傾聽理解.....這根本是從來都沒發生在我爸媽身上過,我想這輩子他們都不可能不責備我,就連我現在照顧小孩的方式,偶爾也因為太粗心大意,免不了要受他們一番責備。最重要的是,雖然我與父母的談話,可以很輕鬆就像朋友,但我非常肯定,我們一輩子都不可能是朋友,我對他們的尊敬與敬畏,遠勝過任何一個朋友。

John Rosemond 解答了我對於現今教養方式的困惑,他讓我知道我的父母不見得通通是錯的;他說,醒醒吧!你們這些被洗腦的爸媽,你還在疑惑哪種才是對的嗎?你那些沒讀過半本教養書籍的阿公阿嬤,還有你爸媽,他們的教養方式或許才是對的!

「傳統」這兩字也許意味著不流行或者過時,但卻不代表它是錯誤。

傳統的主流心理學派認為,一個人長大後發生心理或生活上的問題,都與他的成長背景與家庭關係脫不了干係。

犀利人妻裡的<薇恩>為什麼會變成小三,是因為小時候父母離異,心中產生不安全感極力渴望愛情所致;於是有了這樣的一段劇情,藍天蔚他娘開BMW把她帶去擎天崗輔導,順便告訴了她這段因果關係,讓薇恩認清自己之所以會當小三,完全是因為被父母傷害所導致.薇恩是多麼善良又可愛的一個女孩,本不該會幹這種奪取姊夫的卑劣之事!這一切都是因為她的父母離婚,讓她的人格產生了扭曲。

如果John Rosemond看到了犀利人妻這段,一定會說:

「屁!當小三的人就只是因為她想當小三,或者說她也不反對當小三,把她爸媽捲進來幹嘛?」

當一個人去看心理治療師時,治療師會展開心理考古,試圖了解一個人的童年與家庭關係,並在過去與現在之間建立起一條連結
,作者認為這樣牽扯祖宗八代的心理諮商方式,根本是把責任推給他人,把所有自己幹蠢事或錯事,都解讀為心裡創傷;不管是成人或是小孩,做錯事就得對行為負起責任,而不是找一堆藉口擺脫責任;舉個例子,心理醫生可能會告訴某人,他之所以一直無法結婚,是因為父母的離婚導致婚姻恐懼,但假設某人的父母從沒離婚,卻還是恐婚,那麼治療師還是會試圖尋找其他可能連結,並且連結出一個答案,也許會說,因為父母太幸福了,害怕自婚姻不會有他們那完美,所以才導致恐婚!

佛洛伊德所聲稱的,經由早期童年經驗所導致的成人適應不良行為模式或人格扭曲,這之間的因果關係根本無從證實;即使如此,這還是主流學派,還是目前普及的心理治療方式,是大部分的人都相信的心理決定論;這樣的邏輯就是,人不是真的想要幹壞事,而是他心理生病了!心理健康的人是不會想要幹壞事的。

在過去,也就是在我們老阿嬤的那個時代,一個素行不良的孩子或成人,就是被視為做壞事的人,沒有甚麼理由,不管他父母是好的或是有問題的,他就是做壞事,沒甚麼好多扯的;但是在現在,他可能會被描述為一個受害者,需要心理治療或藥物協助,或者雙管齊下,所以醫生猛開處方簽,藥廠猛賺所謂心理問題帶來的錢財。

本書標題提到聖經,免不了要引用一些聖經的說法,若撇開聖經的部分不看,它還是一本論點很特殊且值得好好閱讀的教養書,它不談甚麼過度的溝通與理解,或是行為偏差其來有自這套,甚至不反對適時給予體罰;總之只要當孩子出現行為偏差,不需去思考為什麼他會變成這副德行,馬上阻止他犯錯,或未來還會再繼續犯錯就對了!對作者來說,最傳統也最簡單的方法與原則,效果卻是最好,也不會造成甚麼孩子所謂的心理創傷。

這點可能會衝擊到現在的很多教育理念。

現在盛行的想法是,遇到行為偏差的孩子,要多溝通與勸導,用談話的方式讓孩子歸回正軌,讓他了解他行為偏差的原因,以不傷感情的方式,引導孩子歸向正途,所以孩子犯錯不可以體罰,體罰就是以暴制暴,這會造成孩子的心理創傷,讓他以後長大去霸凌他人,這是以權威壓迫孩子.本書作者卻是認為,當孩子執迷於打電動而偷竊時,你想要跟他慢慢討論,關於偷竊是錯誤的行為,做人不應該偷竊,希望他可以聽進去你的勸導,並且真心從內心產生「偷竊是錯誤的,我真是大錯特錯」這樣的想法,真是太天真!

本書是市面上少有的一本,不以全然負面的角度討論體罰問題的教養書籍。

2011.05.11補充:為了避免因看到21世紀教育的禁忌詞彙「體罰」兩字,而誤會John Rosemond對於體罰的看法,節錄本書P249中關於如何體罰的文字:

體罰不該在盛怒下進行,體罰必須符合公義,一個即將被體罰的孩子,應該要知道父母的生氣是十分嚴肅的態度。從這點來說,體罰應該要保留給情節最嚴重的過錯,包括以挑釁的方式不敬,藐視父母或其他長輩,偷竊,或是說謊造成別人的傷害(比如做偽證)及攻擊行為。

在大多數情況下,父母都應該和孩子一起坐下來,確實讓孩子了解自己做錯了甚麼,以及父母決定體罰的原因-------也就是強調過錯的嚴重性。但當孩子才剛學會走路時,有時迅速地打個一兩下屁股,沒有事先的談話或警告,這樣的作法也是適當的。在這個時候,體罰的目的不是為了糾正錯誤,而是要迅速制止,並且要孩子注意到自己的不良行為。理想上,體罰應該要在一個非公開的場合進行...........而父母應該要和孩子待在一起,直到他們不再感到難過為止。

然後,父母應該要和孩子重新保證自己的愛絕對不會消失。

我要重申,我的意圖不是要提倡或是反對體罰。體罰對於適當管教孩子並非不可或缺,體罰本身也不是不正當....有效的管教方式不是靠甚麼方法,體罰或其他手法,而是透過教誨與期望及有效的溝通-------也就是領導力。

反對體罰的論點有很多,包括美國研究人員發現,打孩童屁股或是其他的體罰方式,可能阻礙孩童智商發展。美國懲戒與家庭暴力專家對1510名2歲—9歲的兒童進行了4年的跟蹤研究後發現,在806名2歲—4歲的兒童組中,未遭體罰過的兒童,智商的平均商數比經常挨打者高出5分,而另一組704名5歲—9歲的兒童,這一差距是2.8分。研究人員因此建議,在任何情況下,孩子都打不得。

監獄關的也都是一些高智商的犯罪者不是?我們到底是要養出一個品格高尚道德良好謙遜慈悲的孩子,還是一個智商很高的經濟犯?

John Rosemond強調,孩子絕對不是天生就善良無邪,如果不教導他,孩子天生就是自私,且不懂分享與為何物的個體。

這邊指的是「不反對」,不表示他「支持」體罰。作者的觀點著重在:

1.二歲-六歲是體罰最具效果的階段

2.六歲以上如果還是只能靠經常性體罰教養孩子,John Rosemond認為使用這樣持續體罰方式的父母,還是需要檢討一下自己

3.體罰要演變為兒童虐待並不容易,也不是常態.......心理學家黛安娜.包倫所做的,關於不同教養風格的最新研究,她發現,基於理念而反對體罰的父母,比起沒有這類哲學反對立場的人,較容易對孩子的不良行為有過度反應.

4.孩子愈常被體罰,對於體罰會愈來愈麻痺,重點不是在於經常性的體罰,而是因事置宜選擇管教方式

5.1996年美國小兒醫學會召開一場特殊會議得到一個結論,為了證實體罰會激發孩子反社會與攻擊行為的研究,比為了證實體罰可以抑制反社會行為的研究相比,前者比較不具說服力(這邊很繞舌,結論就是體罰跟反社會行為沒有正向關係)

所以他並非是全面性的支持體罰,重點還是在於父母本身對孩子的領導能力。

我相信我這個世代的人,很少人小時候沒因為犯錯被父母體罰過;這些體罰,哪一個是經過完美的溝通後才開始執行?且執行的過程完全不傷害彼此感情?

但這些被打過的人,有幾個因為小時候犯錯被體罰,導致長大後人格扭曲,因此以暴制暴他人?
或者對父母心存怨恨,長大後棄養父母,甚至以別的手段報復父母?

至少我沒有,雖然我覺得當時他們真不該打我,最好還可以帶我去吃一下牛排,好好勸我不要犯錯之類的;但如果他們真的這麼做,我也許到現在都不可能改進。

他們就是希望我牢牢記住,有些錯誤一輩子都不可以再犯。

我確實記住了,也很感謝他們當時打過我,如果沒有那幾頓皮肉之苦,只是跟我促膝談心希望我改進,感覺起來很美好,但我想這對於改進我的行為無異是緣木求魚啊!

創作者介紹

記憶的形狀

Christine 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(3) 人氣()


留言列表 (3)

發表留言
  • wuch
  • 小小哈的麻~
    記得我寄給你的"金惟純-童萌養正"的文章?
    ~下面是內文的引用~
    原來我們在童萌時期(大約三歲開始)心中的念頭,竟是如此強大,強大到足以影響一輩子,而當事人卻渾然不覺。最重要的,不是我們童年發生了「什麼事」,而是我們當時「怎麼想」。

    童萌時期,正是孩子脫離全然「用心」在活,開始練習「用腦」看世界的階段。通常孩子快樂時是不「想」的,不快樂才開始「想」,而且「想」和「感受」合一, 特別有力量,「想」了幾次後,就變成真的了。如果把「想」說了出來,受到打壓,通常會「地下化」,進入深層意識,人生劇本於焉成形。
    ~內文引用結束~

    我覺得倒不是體罰與否, 而是小孩有沒有清楚&感受爸媽的用心. 如果被體罰後, 爸媽不引導說明, 小孩想而結合感受到的轉化成恨, 長大後的發展是可想而知...

    just share w/ you.

  • 當然希望孩子每天都很快樂 也很"快樂地"被我糾正 在理想化的狀態下 
    我們都會如此期望也努力這麼做 要我打小孩 說真的我也打不下去 也捨不得打 
    打一下小屁股或小手 還是在我可以接受的範圍


     

    Christine 於 2011/05/12 00:45 回覆

  • wuch
  • 最近看到的一本繪本; 很喜歡, also share w/ you.
    繪本-謊言小精靈 by 提利.羅伯埃克特 Thierry Robberecht
    書的連結:
    http://www.olbook.com.tw/books/view.php?id=173

    這連結, 拉到最下面, 有一篇 大穎文化 Carol謝, 寫的序, 也很讚!
    有另外的觀點來詮釋當小孩犯錯or說謊時的教養 (如果我是小孩, 我會喜歡這樣的方式)

    方法百百種, 還是要看每個小孩的受用程度, 所以孔夫子才說因材施教.

  • 我有看到這篇 妳share的mail 她的方式很不錯 她的孩子也很聰明又受教  
    因材施教是沒錯低

    根據調查小孩從三歲就會開始說謊 說謊其實是每個小孩不用學習就會自己發展的行為
    看來我們遲早得面對這個問題囉~~嘖嘖

    大人雖然從小就被糾正 但長大後還是一天到晚要說謊 
    跟老闆說謊 跟同事說謊 跟廠商說謊 跟老婆說謊....哈哈哈

    我覺得要小孩不說謊很簡單 但要他們分辨哪種謊言可以說 哪種謊言不該說
    就很困難了 

    我想 我不是會要求小孩完全不說謊的人---->比如他說 他媽是美女之類的!!!

    這種謊多說一點野蠻好的啦!謊言有時候會讓人心花怒放

    Christine 於 2011/05/11 00:23 回覆

  • NaNa2
  • 不覺得對於犯錯的人給予過多的寬容,從心理層次不斷的去探討與分析,往往造成了化簡為繁,從而模糊焦點的卸責,最後犯錯的人依舊不覺得犯錯的嚴重性的後果嗎?

    倒不是認為犯錯的人絕不可能是受到過去生活經驗的影響才造成今日的結果,但同樣是受到了創傷,將那種痛楚的感受化作絕對不要讓他人也受到這樣的遭遇的正面力量的人,當然比一邊說著自己沒能力控制自己的行為,一邊繼續去犯錯的人對生活與自我負責任多了。

  • 所以教育真的是一門很不容易的功課,那麼多專家學者說法紛紜,但到底哪一種是可以保證百分百正確無誤呢?

    如果有一個實驗可以找來兩批對照組小朋友,分別施以不同理念的教育方式,從出生就由固定有良好訓練的工作人員養大到成年,並嚴格控制其周邊的各種變數,這種研究數據就比較有可參考性了,但問題是誰做這種研究誰就會被抓去關,所以我們家長還是只能各憑判斷教養了吧 唉

    Christine 於 2011/05/13 14:44 回覆

【 X 關閉 】

恭喜您是我們挑選到的讀者!希望能了解您的
【痞客邦部落格使用行為】

填問卷將有機會獲得痞客邦獨家好禮喔!(注意:關閉此視窗將不再出現。)

立即填寫取消